“Sea en Santiago o en Valparaíso, el cohecho existió”

  • El parlamentario y líder del MAS afirmó que irá al Juzgado de Garantía de Valparaíso, pues la querella criminal por delito de cohecho en contra del ministro de Educación, Felipe Bulnes, cuyo  asunto lo define como “inédito en la política nacional, tiene que ser sancionado”.
  • Además, Navarro aseguró que está evaluando otra arista de este caso y que trata sobre el conflicto de interés que posee el diputado independiente, Pedro Velásquez, quien votó a favor del Presupuesto de Educación del gobierno y que dice relación con ser hermano de una sostenedora de un colegio particular subvencionado.

Tras el fallo del juez del Séptimo Juzgado de Garantía de Santiago, Cristián Sánchez, quién declaró que el “Tribunal se declara incompetente para conocer de los hechos denunciados en la querella interpuesta y declina la competencia para ante el Juzgado de Garantía de la ciudad de Valparaíso por estimarse competente para conocer de la querella deducida”, el senador Alejandro Navarro, afirmó que si es que la querella criminal debe establecerse en los tribunales de Valparaíso, pues así lo haremos. Y agregó que “lo importante y verdadero es que el cohecho existió, haya sido en Santiago o Valparaíso y tiene que ser sancionado”.

Imagen: lcuc.cl

El presidente del MAS señaló que ha conversado con senadores y diputados y dijo esperar que éstos puedan sumarse a esta querella, “dada la gravedad de la misma y por ser un hecho inédito en la política nacional en que un ministro con maletín en mano va al Congreso a comprar votos a diputados”, aseveró Navarro.

La querella  presentada por Navarro en contra del ministro Bulnes se basa en el artículo 250 del Código Penal, que dispone penas de cárcel para quienes “ofrecieren o consintieren en dar a un empleado público un beneficio económico, en provecho de éste o de un tercero, para que realice las acciones o incurra en las omisiones propias de su cargo”.

“Esta situación –confesó Navarro- va a generar un importante debate sobre la transparencia y sobre la corrupción,  puesto que no es posible aceptar que un parlamentario que se declare que no es funcionario público, el delito de cohecho no se aplique”.

Y, a lo anterior, Navarro explicó que “los parlamentarios cumplimos una función pública, comenzando por el hecho de ser elegidos popularmente y así de forma expresa, en el artículo 260, el Código Penal lo establece: “Se reputa empleado todo el que desempeñe un cargo o función pública, sea en la administración central o en instituciones o empresas semifiscales, municipales, autónomas u organismos creados por el Estado o dependientes de él”. Y agregó el Senador, “entonces, no excluye el hecho de ser electo popularmente la responsabilidad en el delito de cohecho”.

Navarro, además dijo concordar plenamente con el respaldo dado de parte del senador socialista Fulvio Rossi, quien comentó que “el cohecho tiene que ver con obtener un voto mediante la entrega de una prebenda o granjería. En otras palabras, es colocarle precio al voto” y “lo que ocurrió en la Cámara para aprobar el Presupuesto sienta un nefasto precedente y debemos ser implacables a la hora de condenar y perseguir estas conductas”.

El cuestionado voto del diputado Velásquez

En el caso del voto del diputado Pedro Velásquez, según Navarro, la situación se agrava. Y opinó que “el parentesco directo que tiene el diputado Velásquez con su hermana, quien tiene a su nombre un colegio particular subvencionado, que por estar sujeto a subvención abre otra arista que estamos evaluando en este caso, toda vez que el ministro ofreció a Alinco este tipo de prebendas y Alinco las confesó públicamente, entonces la pregunta  que nos hacemos es qué le ofreció al diputado Marinovic, estando particularmente Velásquez en una situación compleja de inhabilidad (producto del conflicto de interés que tiene él por el asunto del colegio particular subvencionado), pues afecta directamente a su hermana por ser beneficiaria de las subvenciones”.

PRENSA OFICINA PARLAMENTARIA

Tags:
0 shares
  1. Fernando Morales Escobar
    Diciembre 9, 2011

    Aquí nace la siguiente pregunta, ¿Porqué la señora Bachelet, no hizo nada contra el Lucro en la Educación Superior, ella sabía que está prohibido, que es ilegal, y sin embargo no hizo nada, aquí no puede decir, no fui yo, fue el otro, como mínimo hay delito de prevaricación.

    1. Rodolfoi
      Diciembre 10, 2011

      la prevaricación se tipifica cuando un funcionario publico se niega o se oponen a impartir justicia en un proceso, este delito es común en los juzgados de policía loca, o cuando un … te inventa un parte que no corresponde, sin embargo, a lo que tu te refieres es falta de probidad en su cargo, pero nadie busca salvar a los políticos, ellos deben asumir sus responsabilidades, la cuestión pasa por solucionar el problema ya.

  2. Rodolfo Isaac Ríos Ramirez
    Diciembre 10, 2011

    estimado amigo Bototo, comparto plenamente tu punto de vista, sin embargo creo que en la demanda deberían también invitar a tomar parte al colegio de profesores y las federaciones estudiantiles puesto que son los afectados directos, ellos pueden pedir la reparación de los daños, aunque nunca se la cedan, pero deben paliarla, es la mejor forma de revindicar posiciones.

    Rodolfo Ríos Ramirez

Agregar un comentario

Su dirección de correo no se hará público. Los campos requeridos están marcados *