ANTIPIRATERIA, MICROSOFT Y OTROS PIRATAS Una respuesta pública al jurista RENATO JIJENA

31 de Julio, 2001

windows
Quienes estamos inmersos en el acontecimiento y debemos seguirlo desde adentro sabíamos, de antemano,
que surgirían voces críticas y probablemente interesadas en proteger los intereses económicos de
las entidades afectadas.

No me sorprende, entonces, que uno de los llamados “expertos” en jurisprudencia sobre materias de
Propiedad Intelectual, haya expresado una opinión de apoyo indirecto a Microsoft.

Lo insólito es que Renato Jijena, supuestamente un experto en estas materias, intenta desvirtuar la
investigación a Microsoft y ADS sobre una base desinformada o procurando ignorar lo que se ha
informado al respecto. Si un “experto” va a opinar sobre una materia de su especialidad lo menos que
puede exigírsele es que se informe previamente o bien se abstenga de opinar mientras no tenga plena certeza
sobre los elementos de juicio en juego.

De otro modo sólo pone en tela de juicio el valor de su autoridad en la materia.

Aquí cabe barruntar una de dos opciones:

– Los abogados de ADS/Microsoft están buscando respuestas desesperadas en un intento por mejorar su
postura mediante “ilustres vías indirectas”, en el escenario que ellos mismos propiciaron. Un “estilo
clásico” cuando se trata de defender lo inconfesable.

– El jurista Jijena actuó por iniciativa propia, con información insuficiente para ofrecer una opinión
consistente.

En su página web “viajuridica.com”, Jijena publica un artículo titulado “Antipiratería, Microsoft y otras
yerbas” donde afirma, entre otras cosas, lo que sigue (sic):

“Mundialmente la BSA o Business Software Alliance y en Chile la ADS o Asociación de Distribuidores de
Software han desarrollado desde hace años -en estos días con mayor fuerza- una campaña antipiratería
denominada “Tolerancia Cero”, en esencia un programa de fiscalización para regularizar e impedir el uso
ilegal o sin el pago de licencia de programas computacionales.” (…)

“Lo que constituye un exceso es atribuir la campaña antipiratería -dura o agresiva si se quiere pero
jurídicamente lícita- sólo a Microsoft y sugerir además, en respuesta, el incumplimiento de contratos
vigentes para los órganos de Gobierno con la empresa transnacional, idea que no es nueva y que camina por
los lares de la anarquía y la ilegalidad. El que el año pasado Microsoft haya sido obligada por un juez a
fraccionarse en dos o más empresas por haber sido encontrada culpable de competencia desleal y
manipulación del mercado de los navegadores web y de los sistemas operativos es materia de una resolución
de los tribunales norteamericanos, que no puede invocarse ligeramente como fundamento de conductas
ilegales consistentes en desconocer contratos de licencia en curso y plenamente vigentes en Chile.”

“La Comisión y el Parlamento europeos vienen investigando el tema hace bastante tiempo, por
“presuntas prácticas monopólicas”, así es que de manera alguna los diputados chilenos son los primeros
en abordar el tema. En otros países no se ha hecho porque, claramente, no estamos frente a una posible
irregularidad que requiera la investigación de comisiones parlamentarias especializadas. Es un
problema comercial y jurídico -no político-, y en Europa las denuncias son promovidas únicamente por las
empresas -también transnacionales- que compiten con Microsoft.”

“Confío más en los tribunales generales y especiales que en las Comisiones Parlamentarias. La historia, las
consecuencias y las “indemnizaciones” exculpadas así lo demuestran. Si quiere promoverse alguna acción
judicial, debiera hacerse en el marco de la ley antimonopolios y ante los órganos que en ella se
establece, para, en conformidad al derecho chileno, determinar si “jurídicamente” (¡no políticamente..!)
estamos frente a un caso de Monopolio. Pero no se puede calificar ligeramente de monopolio el ser una
empresa de punta que ha desarrollado proyectos de avanzada, posicionándose comercialmente o teniendo de
hecho una posición dominante al vincular sus sistemas operativos Windows con el browser Explorer, cuando sus
competidoras -en particular el software “abierto” de “Lynux”- le están fuertemente socavando comercialmente
el mercado y sin el apoyo político de los legisladores.”

“Por cierto y para terminar, si se quiere apoyar a las PYMES para que accedan a las nuevas tecnologías y la
red Internet, como lo declaran los diputados, esta no es la vía. Debieran estudiarse medidas económicas de
fondo en materia de créditos y subsidios, más no usarlas como argumento para presentarlas como víctimas
de las transnacionales del software.”

Ante estas audaces afirmaciones, cabe preguntar, al prestigiado jurista:

1.- A quién corresponde la “fiscalización” sobre cumplimiento de leyes y reglamentos en Chile, acaso a
las empresas y, particularmente, a las transnacionales…?

2.- Está bien informado acerca de lo que realmente hace Microsoft subrepticiamente y de cuáles son los
métodos prácticos aplicados por ADS en Chile?

3.- Cómo explica que las “andanzas” de ADS muestren, entre otras huellas demostrables, papeles con el
membrete y emanados de oficinas de Microsoft cuando se supone que “ADS y Microsoft” deberían ser entidades
diferentes…?

4.- Cómo explica que Ximena Verdaguer sea Presidenta de ADS y Gerenta de Políticas de Licenciamiento de
Microsoft…?

5.- Cómo explica que, en una causa judicial, donde la “única prueba”, dudosamente en pie, premeditada por
Antonio Marinovic, ordenada expresamente por él, en su calidad de abogado de Microsoft, diga relación con un
programa de “Autodesk Inc” y que, a pesar de eso, Marinovic continúe en esa causa, como abogado
patrocinante y en nombre de Microsoft…?

6.- Es sólo “agresivo” y “jurídicamente aceptable” que una empresa cualquiera distribuya folletos entre las
demás empresas chilenas, recomendando modificar los contratos laborales de empleados y trabajadores…?
Esa idea -NO- “camina por los lares de la anarquía”…?

7.- Los antecedentes de un “presunto responsable” no deberían ser tomados en cuenta en una causa que lo
involucra por razones similares…? (Es el caso de Microsoft y las causas que se le siguen
en USA y Europa y que Jijena impugna como antecedentes válidos.)

8.- Es “duro y agresivo, pero jurídicamente lícito” suplantar funciones policiales, utilizar individuos
comisionados y pagados para inducir a cometer y cometer ilícitos y presentarlos luego, en una
consecuente querella, como “testigos de cargo” a sueldo de los abogados querellantes…?

9.- Es una “determinación política y no jurídica” el hecho de acudir al Poder Legislativo cuando se
detectan claros intentos por instrumentalizar a los organismos encargados de velar por el cumplimiento de
las leyes, por inducir a engaño a los Tribunales de Justicia y aprovechamiento de la inexperiencia de los
jueces…?

10.- Le parece “adecuada a las circunstancias” la recomendación de “medidas económicas de fondo en
materia de créditos y subsidios (…) a las PYMES (probablemente para que concurran con más fondos en
beneficio de la entidad agresora y con cargo al Fisco)… en lugar de buscar la forma de implementar
medidas de regulación ante la manifiesta actitud de una entidad reconocida internacionalmente como
depredadora y prepotente…?

11.- Qué debe recomendarse al cliente, “jurídicamente hablando”, ante los “agresivos” requerimientos de una
entidad cuyos procedimientos están siendo investigados por un organismo legalmente constituído si se presume
que, eventualmente, los resultados de dicha investigación pueden confirmar que la entidad
agresora incurrió en ilícitos para conseguir sus demandas…?

12.- Se ha informado adecuadamente el jurista antes de afirmar que “no se puede calificar ligeramente de
monopolio el ser una empresa de punta que ha desarrollado proyectos de avanzada,…”?
No sabe, acaso, que, probadamente, esa empresa ha ido conformando su monopolio, lisa y llanamente, sobre la
base de “comprar, anexarse o apoderarse de”, el esfuerzo investigativo de otras empresas y
particulares? Y que su “real aporte” ha sido buscar, constantemente, la manera de impedir o dificultar la
competencia abierta…?

13.- Es un “proyecto de avanzada” haber modificado los programas o software anteriores a 1995 para provocar
el “bug de cambio de siglo” con las “inmediatamente posteriores nuevas versiones” del software
proporcionado a los usuarios haciéndoles incurrir en la renovación forzada de equipos y programas en todo
el mundo…?

14.- Debemos aceptar resignadamente como “tecnología de punta” que una empresa transnacional “decrete por
software y unilateralmente” la obsolescencia constante de nuestros equipos de computación…?
Hasta donde yo sé, como ingeniero, toda tecnología de punta busca la eficiencia, optimizar recursos,
disminuir costos, mejorar la relación costo/beneficio, acudir en beneficio del ser humano, liberarlo en lugar
de someterlo, incrementar la masa de beneficiados y en ningun caso eternizar el perjuicio económico por la
vía de imponer las reglas del juego sin contrapeso, mediante vicios ocultos, deficiencias intencionales
(porque constituyen ganancias estratégicas), control de la información, dosificación del conocimiento,

15.- Está claro que, en Chile, el reclamo no es promovido por los competidores de Microsoft, sino, y
lo que es más grave, por usuarios (empresas y particulares) afectados. Lo detectado es un
desbordamiento del marco regulatorio o falta de regulación apropiada y la comisión reiterada de
ilícitos por una empresa transnacional y una organización lidereada (instrumentalizada) por ella en
perjuicio de los usuarios o consumidores, indiscriminadamente. Cómo debiera canalizarse el
reclamo? Mediante pancartas, marchas de protesta y huevos lanzados a la fachada institucional en lugar de
acudir al Poder Legislativo…?

Hago saber al jurista que los reiterados reclamos por escrito, enviados a todos los medios de comunicación
de cobertura nacional, fueron a dar al canasto de los papeles de los respectivos Jefes de Prensa, con una
sola honrosa excepción: el medio donde este artículo aparece publicado ahora.
También pongo en su conocimiento que una investigación periodística profesional, muy acuciosa, aún no
publicada y que conozco privadamente, confirma todas mis denuncias y las amplía.

Los planteamientos de Renato Jijena pueden leerse en:

http://www.viajuridica.com/index.asp?flag=1&art=00&tp=72&dc=1092283&cert=652

Nuestros argumentos contra ADS y Microsoft son públicos, francos, demostrables y ojalá todos los
medios de comunicación tuvieran para nosotros la misma diligencia y atención que brindan a esos organismos
cuando se trata de publicar sus campañas de amenazas y procesos judiciales fraguados.

Fuente: Oficina Parlamentaria

0 shares

Agregar un comentario

Su dirección de correo no se hará público.