Creación de fondo de desarrollo del norte y de comunas mineras

El señor NAVARRO.- Desde el 2006 al 2007 este es un tema que en muchas oportunidades conversamos con el Senador Cantero, también con el Senador Gómez. Pero particularmente con el Senador Cantero hablábamos que recursos para investigación debieran estar también destinados, a fin de promover el desarrollo tecnológico, lo que lleva y conlleva a las comunas y a las Regiones el manejo del know how, que permite no solo una política extractiva. Esto al inicio fue compensación por deterioro ambiental y pérdida de recursos naturales. Y esa idea ha avanzado y lo que hay es una propuesta que tiene observaciones, pero que pueden ser subsanadas.

 

Imagen: revistavitrina.cl

Yo voy a votar a favor de este proyecto de ley, aun cuando creo que hay elementos que pueden ser corregidos. Particularmente, hay comunas que reciben fondos ínfimos, hay una proporcionalidad que debe ser evaluada y el proyecto hace justicia a las comunas del norte, porque basta observar en Antofagasta, en Calama, cuál es el grado de deterioro. Cuando se desarrollan las empresas tienen enormes utilidades y riquezas y esto no se ve reflejado en las comunas que albergan esta explotación minera. No se ve la riqueza. El tema de la doble vida hacia el norte es un sueño y un anhelo que debiera ser abordado, pero es un paso hacia adelante.

 

Yo creo que la idea de los impuestos verdes, que fue planteada por la Senadora Allende en el curso del debate, es un tema pendiente cuando hablamos de recursos que las empresas mineras debieran poner en el país, en la Región, en las comunas. Es decir, porque el daño ambiental, la acumulación del mismo, la externalidad negativa, no han sido abordados. Tenemos que abordarlos en algún momento para poder determinar quién se hace cargo del daño, porque la verdad es que las empresas pagan impuestos, pagan patentes mineras, pero los costos externos no terminan siendo pagados justamente con lo que pagan en impuestos o lo que logran donar. No hay compensación por los impactos negativos y ese es un tema que queda pendiente y, a lo menos, este proyecto abre la posibilidad de debatirlo.

 

El Vicepresidente de las comunas mineras, Cristián Tapia, alcalde de Vallenar, recientemente electo, ha señalado en la Comisión que no se acogieron las ideas de las comunas en lo relativo a las patentes mineras y, en definitiva, muchas de sus propuestas no fueron acogidas.

 

El propio Senador Cantero señalaba que este es un comienzo y que es posible que en el debate, y así lo entiendo, algunas de estas propuestas de los alcaldes puedan ser consideradas.

 

Yo creo que si hay más recursos para las comunas un elemento a incorporar es que ojalá haya participación ciudadana para definir en qué se van a gastar estos recursos, máxime si son pocos uno diría entonces: “Si son poquitos, veamos dónde se gastan”. Y podría haber, incluso, en esta propuesta, la posibilidad de que si hay más recursos para la comuna una de las condiciones sea que estos proyectos sean discutidos muy ciudadanamente.

 

La enorme abstención en las últimas elecciones municipales revela claramente que los ciudadanos requieren más empoderamiento, más participación y en proyectos como este yo creo que es bueno tener a la vista que si hay más recursos para las comunas debiera también haber más participación para que los ciudadanos definieran qué tipo de proyectos creen que con estos fondos debiera realizar la comuna. Si han pagado el costo de la externalidad negativa que produce el impacto ambiental de la explotación minera, bien vale la pena poder consultarles cuáles son los proyectos que quieren que se realicen cuando por primera vez se ponen recursos a disposición de las comunas a los efectos de compensación.

 

¿Dónde se recogen las ideas de los ciudadanos en este tema? Yo vi las intervenciones de los alcaldes en la Comisión. Creo que muchos de ellos pueden haber reflejado la idea de los ciudadanos para los proyectos. Creo que debatir un poco más sobre qué tipo de proyectos se pueden financiar puede ser un ejercicio importante.

 

Reitero: el tema de la abstención en las elecciones municipales es reveladora respecto de decisiones que incorporando a los ciudadanos debieran ser más efectivas.

 

Señor Presidente, el Senador Prokurica señaló que se hizo un oficio que está fechado, el oficio 103, entiendo, de la Comisión de Minería, del año 2012, del 3 de octubre, pidiendo un pronunciamiento oficial al Gobierno y al Ministro de Minería sobre los montos definitivos de este proyecto, del fondo. El Ministro de Minería se ha comprometido a estudiar el incremento de las patentes mineras a un 50 al 65 por ciento cada ciertos años. Yo no sé si esa es una idea que va a ser retomada para debatirla, si efectivamente se van a incrementar los montos de las patentes mineras y si, eventualmente, este monto pudiera, el fondo, pudiera subir. Hasta donde he leído en el informe van a ser 16 millones de dólares anuales de distribución. Los 225 o 243, revelan que efectivamente en relación a los ingresos o a las utilidades de las empresas mineras el fondo es extremadamente reducido.

 

Preocupación me causa el hecho de que digan que las empresas pueden hacer donaciones al fondo. Y no preocupación porque vayan a donar plata, ojalá lo hagan, sino que estas donaciones tengan apellidos. Se dice en el informe que las empresas podrán donar a determinadas comunas. Eso conlleva un riesgo que hemos debatido varias veces en esta Sala respecto a estas donaciones con nombre y apellidos, como ocurre en educación donde las empresas deciden donar a universidades afines y donan mucho a esas universidades y discriminan a otras.

 

Creo que es necesario, si va a haber donaciones, estas no puedan ser con nombre y apellido. Este es un tema que quisiera preguntarle al señor Subsecretario de Minería -entiendo que está en la Sala- respecto de si efectivamente las empresas van a poder donar. Porque, por esta vía, lo que podemos es profundizar la discriminación.

 

Esto ha sido debatido latamente, de que si se le pone la exigencia de ir a un fondo las empresas no donan. Pero la verdad es que entonces se producen mayores inequidades. Las comunas que tengan mayor presión, mayor capacidad de lobby van a ser más beneficiadas.

 

Respecto de la petición de que el 100 por ciento de las patentes mineras puedan ir a las comunas, es un tema que también vale la pena debatir. Lo hemos planteado en el tema de la pesca, respecto a las patentes, a los permisos de pesca, respecto del Fondo de Desarrollo de la Pesca Artesanal. Es un tema de carácter institucional. Pero si en la minería se va a plantear que el 100 por ciento de las patentes mineras vayan directamente a beneficio de las comunas, yo creo que un criterio de Estado es que debiéramos extender a otra área e, inclusive, por cierto, también al tema de la pesca.

 

La propuesta del Ejecutivo de aumentar las patentes sobre el futuro y no de lo existente, como dice el alcalde de Los Andes, es un tema que también yo espero que tengamos oportunidad de debatir porque se trata, ni más ni menos, de efectivamente imponer o recoger mayores recursos de quienes están recibiendo enormes recursos, como son las empresas, la mayoría de ellas internacionales, que están operando la minería en Chile.

 

El destino de la tributación que el Fisco obtiene por concepto de impuestos mineros, la Comisión también pidió un oficio a fin de que se aclare.

 

Yo eché de menos en el informe de la Comisión tal vez el detalle de cómo está operando ahora la distribución de las patentes y de todos los impuestos que se recaudan, a fin de poder tener una idea más clara de qué está pasando con la minería en su conjunto y también con las donaciones.

 

Reitero, Presidente, claramente voy a votar a favor del proyecto. Hay elementos como, y esta es una pregunta, tal vez para los Senadores de la Comisión de Minería: el Senador Orpis planteó que las patentes mineras no equivalen a igual explotación, que en algunas comunas pueden haber patentes mineras, pero no hay explotación. Pero igual recibirían el recurso.

 

Yo no sé si allí se va a establecer una discriminación positiva a favor de las comunas donde se extrae, donde se queda el impacto, porque en otras pueden haber patentes y no explotadas durante muchas décadas.

 

Y eso también es bueno aclararlo, porque lo que queremos es que haya, como era la idea original, compensación de los impactos negativos de la explotación.

 

El Senador Prokurica, señor Presidente, que está presente en la Sala, habló de la autonomía de los municipios para gestionar estos proyectos provenientes del FONDENOR.

 

Yo creo que es importante la autonomía. Pero reitero la necesidad de participación ciudadana. Ojalá los proyectos que se deriven de estos aportes al FONDENOR pudieran tener la participación de los ciudadanos de la comuna. Creo que eso sería un aliciente muy importante, a fin de promover que los ciudadanos apoyen después la exigencia de más recursos.

 

Señor Presidente, yo quiero solamente mencionar, para terminar, de que tengo en mis manos un informe, que he hecho llegar al Senado de la República y también a la Comisión, de don Patricio Gabriel Bustamante Díaz, donde nos advierte sobre los peligros de los tranques de relave, particularmente el tranque de relaves tóxicos El Mauro, de propiedad minera de Los Pelambres.

 

En la actualidad, hay mediciones de aguas cercanas al tranque, que indican una peligrosa contaminación de metales pesados, los cuales existen a través de filtraciones, que según norma, no debieran existir.

 

Si el muro se filtra, significa que está debilitado, lo cual es un peligro aún mayor, por cuanto ante un terremoto el muro de 300 metros de altura por 15 mil metros de largo, construido con arena compactada, puede licuarse, transformándose en una pared de lodo que puede arrasar el poblado Los Caimanes y sus dos mil habitantes en cinco minutos.

 

Este documento, señor Presidente, que dice relación con el tema que debatimos, sobre los riesgos, sobre externalidades negativas de las comunas que soportan los tranques de relave, no solo en la explotación minera, creo que tiene que ser tenido en consideración, particularmente por el riesgo que implica.

 

¡Patagonia sin represas!

 

¡Nueva Constitución, ahora, señor Presidente!

 

Tags:
0 shares

Agregar un comentario

Su dirección de correo no se hará público. Los campos requeridos están marcados *