Creación de nuevo sistema de protección ante variaciones en precios internacionales de combustibles

El señor NAVARRO.- Señor Presidente, la verdad es que nunca tuvimos claro el año pasado por qué habiéndose agotado el Fondo no se procedió a su restitución.

Y uno tiene a veces el mal hábito de pensar de que, en definitiva, las cosas cuando llegan a un clima y están a punto de hacer ruptura facilitan su debate. Entonces, yo siento que lo que ha planteado el Senador Escalona no es fruto del azar, se quiso esperar a que, en definitiva, hubiera una presión internacional, que no hubiera mecanismo alternativo como el Fondo de Estabilización para así presionar a este Senado y a este Congreso a despachar un cambio tan profundo como este, con un debate bastante menor.

Imagen: www.ecoactualidad.com

Yo no sé cuándo ingresó este proyecto a la Comisión de Economía, pero estamos cambiando un mecanismo de varios miles de millones de dólares. El Ministro nos asegura que va a ser económico para el país. No sé si hay un informe económico adjunto que pudiera permitir, por cierto, esta apuesta. Porque, en definitiva, es una compra a futuro, un mecanismo de seguro de esta naturaleza hace una apuesta respecto de lo que vamos a pagar por un seguro, como prima, a cómo se va a comportar.

Yo no sé si la estabilidad económico, la estabilidad por cierto respecto de otras variables como la guerra, u otras variables que afectan al precio de petróleo. No sé si Estados Unidos pretende invadir algún otro país para hacer subir el precio del petróleo. Eso es siempre impredecible.

Pero se ofrece un mecanismo que yo entiendo es para el bien del país. Yo le pido al Ministro por qué va a venir…hay una voluntad positiva para ayudar al país. Eso lo entiendo. Sin embargo, lo que no logro comprender es por qué se realiza ahora. No lo hizo la Concertación. Uno dirán: mira, en 20 años, los economistas de la Concertación, sus Ministros de Hacienda no eran tan hábiles, y, en definitiva, nunca se les ocurrió. Y ahora tenemos un Gobierno más hábil en estos manejos, y se le ocurre un mecanismo para poder mejorar esta situación.

Yo creo que está obrando sobre hechos consumados. Porque si tuviéramos un Fondo de Estabilización vigente y nos dijeran que hay que reemplazarlo por otro, tenemos tiempo suficiente para discutir. Y para discutir sobre un tema que tiene un alto grado de variabilidad, salvo que me digan que estos seguros dan plena garantía. Pero lo que no da plena garantía es la estabilidad del precio del petróleo.

Y, por tanto, nos hacen discutir en enero y con la amenaza que, en definitiva, si este proyecto no sale los costos lo van a pagar los consumidores. Aquí, el Gobierno ha tenido un año para buscar un mecanismo, se pudo haber suplementado el Fondo de Estabilización y haber entrado en un debate sobre un mecanismo, por cierto, que es de mercado, que aparece con mucha modernidad, pero que no creo que no tenga riesgo.

Cuando discutimos autorizar a las AFP 20, 40, 60, hoy día están en 80, a ir a invertir en el extranjero, cuando se dijo que el mercado nacional no daba cuenta y que había que asumir riesgo y para eso hicimos la política de la mortadela, fuimos haciendo reformas a las AFP por secciones, autorizamos cinco tipos de fondos, y la clave para que eso resultara era la información. Y quiero hacer el símil. Se dijo A, B, C, D, E. Los que tengan digamos mayor juventud: A, B, C; los más viejos, que se iban al E, que ofrece el 4 por ciento, que es el…

Y lo dijimos en realidad: es atractivo. Pero eso funciona cuando hay información. Los fondos A, B y C, la verdad es que las empresas supieron cuando había inestabilidad en los mercados internacionales y como ellos son asesores de los usuarios de las AFP, de los Fondos de Capitalización Individual, no informaron, nadie se pudo cambiar.

Y, por lo tanto, hicimos la pérdida: 25 mil millones de dólares. La gente perdió la mitad de sus ahorros previsionales. Habíamos encargado a este un organismo, hecho por nosotros mismos, que tenía por deber administrar, informar, para que la gente tome decisiones. Y la verdad es que no informaron a tiempo. Y ese mecanismo no lo hemos cambiado. Y como la batalla comunicacional la ganan las AFP porque pagan mucha publicidad, y la verdad es que es imposible combatir con eso. En este país, que no hay un solo periódico de Oposición -¡un solo periódico de Oposición!-, entonces estamos en un tema donde nos ofrecen una alternativa, nos dicen que va a haber un seguro, donde Chile va a pagar un prima.

Pero le quiero preguntar al Ministro, yo no soy economista, cómo se va a comportar este seguro cuando efectivamente haya que cambiar la prima; cuando efectivamente los precios superen el nivel de los seguros. Aquí les ha pasado a los señores Diputados, que tienen accidentes automovilísticos y después los echan del seguro. Y aquí ha habido reclamos diciendo que busquemos una compañía aseguradora capaz de aguantar un vehículo de Senador, que tiene siniestros de manera permanente.

¿Cuántos siniestros puede aguantar este seguro, señor Ministro? ¿Hasta qué tipo? ¿Nos va a abandonar? ¿Qué garantía hay de que no tengamos que volver a un fondo de estabilización por si hay una crisis internacional? ¿Cuánto podría ganar o perder el país?

Un minuto más, señor Presidente, y termino.

Cuando tuvimos la crisis por la venta a futuro del cobre, todos decían que era el mecanismo que garantizaba más ingresos a Chile. La verdad es que hubo un operador que no operó digamos con transparencia y perdimos mucho dinero.

El tema es garantizarle a los pequeños usuarios, tal como usted ha dicho, Ministro, por su intermedio, Presidente, de que no va a pagar los costos del alza de combustible, pero también es garantizarle al país de que este es un mecanismo innovador que va funcionar cuando lo necesitemos y no vamos a tener que hacer la pérdida mayor a la que teníamos con el Fondo de Estabilización.

Como es un mecanismo muy nuevo, saber en qué países funciona; saber a qué podría asimilarse en materia, porque estamos hablando de muchísimo dinero, podría ser interesante antes de poder, por cierto, decidir innovar en esta materia. Que se mantenga el Fondo de Estabilización para la parafina me parece muy adecuado, porque la usan los pobres. Y sobre eso también nos gustaría saber si ese fondo va a alcanzar para esos efectos.

¡Patagonia sin represas, señor Presidente!

Tags:
0 shares

Agregar un comentario

Su dirección de correo no se hará público.