“DENUNCIAN A CONSEJO DE DEFENSA DEL ESTADO CASO METALAPAR”

1174582090_f

Santiago 16 de Noviembre de 2000

SEÑORA
CLARA SZCZARANSKI
PRESIDENTA DEL CONESEJO DE DEFENSA DEL ESTADO
Presente.-

ALEJANDRO NAVARRO BRAIN, Diputado de la República, en virtud de lo establecido en la Ley Orgánica del Consejo de Defensa del Estado, en su artículo 3° N° 4 y en especial en el artículo 4, expone y solicita:

1. ANTECEDENTES

A. Denuncias presentadas por varios microempresarios, permitieron luego de una investigación exhaustiva, establecer el mecanismo aplicado por la empresa METALPAR para la comercialización y financiamiento de buses y camiones.

B. La empresa METALPAR valiéndose de resquicios legales, ha facilitado el endeudamiento de más de mil quinientas personas en los últimos cinco años; en la Corte de Apelaciones de Santiago existen más de dos mil cuatrocientas causas en las que Inversiones Metalpar S.A. ha interpuesto demandas ejecutivas de realización de los contratos de prenda industrial.

C. La empresa METALPAR establece dentro de sus políticas de venta el requisito de que sus clientes accedan a crédito fiscal según ley 18.634, trámite que es gestionado por la misma empresa que recibe el dinero correspondiente como parte de pago.
De igual manera traspasa el pago de IVA al comprador mediante el mecanismo de cambio de sujeto pasivo según D.L. 825 de 1974, quien lo difiere en cuotas.

Por otra parte la empresa METALPAR financia la compra de buses con un mutuo y constituye en su favor prenda industrial según Ley 5.687, mecanismo que le ha permitido beneficiarse durante más de diez años a costa incluso de los intereses fiscales, ocasionando un perjuicio en más de SEIS MIL MILLONES DE PESOS.

2. EL CREDITO FISCAL Y LA PRENDA INDUSTRIAL

El crédito fiscal constituye un beneficio de carácter económico, social y de fomento de la producción regulado por la Ley 18.634.

Artículo 11: “Los bienes de capital sin uso fabricados en el país darán derecho al comprador, en la primera transferencia, a percibir una suma de dinero de cargo fiscal equivalente al 73% del arancel aduanero vigente determinado sobre el precio de factura, excluyendo para estos efectos el valor de las mercancías importadas al amparo del beneficio de pago diferido, que se hubieren incorporado al bien de capital producido en el país”.
Es así como sirviéndose de este beneficio, la empresa en cuestión induce a sus compradores, a tomar dicho crédito, tramitándoles con el único interés de imputar el monto que por crédito fiscal corresponde, al pago de parte del bien de capital.

La Prenda Industrial tiene entre otros efectos, el otorgar al acreedor prendario un privilegio para pagarse con preferencia a cualquier otra obligación (art.25), y que en el procedimiento de ejecución de la prenda industrial no se admitan tercerías de ninguna especie (art. 43); entrando en aparente conflicto con lo establecido en el artículo 25 de la Ley 18.634.

Artículo 25: “Los bienes que se internen al país acogidos al sistema de pago diferido y los que se adquieran en el país acogiéndose al beneficio de crédito fiscal, garantizarán al Fisco preferentemente a todo otro crédito, el pago íntegro y oportuno del total de la deuda. El Servicio de Tesorerías podrá perseguirlos en poder de quien quiera se encontraren para subastarlos y hacerse pago con el producto del remate”.

Al respecto existen fallos contradictorios de la Corte Suprema que en un caso ha entendido que este privilegio prevalecería incluso sobre los créditos de primera clase y un fallo posterior sostiene que la prenda industrial es crédito de segunda clase, posterior por ende a los créditos de primera clase, estableciendo que no existe norma legal alguna que otorgue en forma expresa a la garantía proveniente de la prenda industrial un privilegio superior al de que gozan los créditos de primera clase establecidos en el artículo 2742 del Código Civil.

3. IRREGULARIDADES QUE SE SOLICITÓ INVESTIGAR.

Se realizaron gestiones frente a la los servicios involucrados presentando antecedentes y documentos para que se inicie la investigación de los hechos siendo los principales los siguientes:

3.1. Irregularidades en las solicitudes de crédito fiscal, violando lo establecido en el artículo 11 que señala: “Los bienes de capital sin uso fabricados en el país darán derecho al comprador, en la primera transferencia, a percibir una suma de dinero de cargo fiscal.

3.2. El incumplimiento de lo establecido en el Artículo 26 de la Ley 18.634 es uno de los antecedentes planteados al Servicio de Aduanas como precedente de investigación de varias irregularidades en la actuación de la empresa Metalpar, es así como se ha demostrado que se han realizado ventas de bienes de capital adquiridos con crédito fiscal, con conocimiento de Metalpar quien autoriza el cambio de deudor pero no se ha solicitado la autorización al Servicio de Aduanas, lo que constituye un verdadero fraude fiscal.

Artículo 26: “Los bienes de capital adquiridos sólo podrán enajenarse o arrendarse cuando el importador o el actual propietario, en su caso, hubiere pagado el total de la deuda o cuando el comprador o arrendatario asuma por escrito la obligación de pagar el saldo insoluto. En este último caso, la enajenación o arrendamiento deberán efectuarse por escritura pública, en la que deberá hacerse constar el texto de la resolución de dicho servicio que autoriza la enajenación o arrendamiento”.

Art. 30 La persona que exportare, enajenare o destinare a una finalidad no productiva los bienes respecto de los cuales se hubiere otorgado el beneficio de crédito fiscal, sin que se hubiere pagado el total de la deuda, o sin haber obtenido autorización previa del Servicio de Aduanas, en el caso de la enajenación será sancionada en la forma prescrita por el artículo 470 N° 8 del Código Penal.

3.2. Las responsabilidades en que pudieran incurrir según lo establecido en la ley 18.634 que establece:
Art. 31 El productor que emitiere una factura de venta que contengan datos falsos respecto de la naturaleza o valor de las mercancías, con el propósito que el adquirente se haga acreedor al crédito fiscal a que se refiere el artículo 11 de esta ley, será sancionado con la pena de presidio menor en cualquiera de sus grados y multa equivalente al triple de la sumas indebidamente percibidas. En igual pena incurrirá el que mediante fraude o engaño obtuviere el crédito fiscal antes citado.
Sin perjuicio de lo anterior tanto el productor como el adquirente quedarán obligados solidariamente a restituir la suma percibida indebidamente, ….”

3.4. Utilización de métodos fraudulentos en las incautaciones de buses, tanto por la falta de notificación llegando a hacer uso de Fuerza Pública no autorizada.

4. ACOMPAÑA LA SIGUIENTE DOCUMENTACION:

1. Cartas presentadas al Director Nacional del SII, Tesorero General de la República y Director Nacional de Aduanas
2. Relación sobre mecanismo aplicado para compraventa de bienes de capital para transporte público de pasajeros. (31hojas)
3. Oficios N° 622, 627 y 628 Al Señor Ministro de Hacienda y por su intermedio al Servicio de Impuestos Internos, Tesorero General de la República y Director del Servicio Nacional de Aduanas
4. Oficio N° 244 de la Tesorería General de la República
5. Fax enviado al Sr. Eduardo Jacquin, Subdirector de Fiscalización de aduanas. (10hojas)
6. Fax N° 567 recibido del Subdirector de Fiscalización de Aduanas
7. Carta presentada al Director de Orden y Seguridad de Carabineros
8. Respuesta del Director de Orden y Seguridad de Carabineros
9. Oficio 1061 de la Subsecretaría de Carabineros
10. Oficio N° 646-2000 de la Corte de Apelaciones de Valparaíso
11. Oficio N° 5.581 de la Corte de Apelaciones de Temuco
12. Certificación de la Corte de Apelaciones de Chillán
13. Oficio N° 422 de la Corte de Apelaciones de Concepción
14. Oficio N° 1914 de la Corte de Apelaciones de Valdivia
15. Certificación de la Corte de Apelaciones de la Serena
16. Oficio N° 2165 de la Corte de Apelaciones de Rancagua
17. Solicitudes a la Corte de Apelaciones de Santiago.
18. Comunicado de Prensa
19. Diario “La Nación” del 9 de Agosto de 2000 recorte.
20. Diario “La Tercera” del 20 de Julio de 2000 recorte.
21. Diario “El Austral” del 20 de Junio de 2000 recorte.

5. SOLICITUD:

Los antecedentes expuestos fueron denunciados a la Tesorería General de la República, Servicio de Impuestos Internos y Carabineros de Chile, para su investigación.

Resultados preliminares confirman que en el caso de venta de buses por parte de la empresa METALPAR existen serias irregularidades que están generando un caos en el sector de los pequeños empresarios de la locomoción colectiva, por lo que por una parte el Servicio de Aduanas denunció los hechos ante el Tribunal Aduanero Metropolitano, iniciándose el antejuicio Rol 220-2000 por Fraude Aduanero, tribunal que se declaró incompetente y remitió los antecedentes al 34° Juzgado del Crimen, radicada por el Rol 8268-3, caratulada “ADUANA METROPOLITANA con METALPAR”.

Existen además otras querellas presentadas por afectados como las causas de Rol 4761-1 caratulada “María Donoso con Inversiones Metalpar” por estafa. Causa Rol 7856-5 caratulada “Luis Uribe con Inversiones Metalpar S.A.” por estafa, falsificación de firma y de documento privado.

Por tanto solicito que el Consejo de Defensa se haga parte en las querellas interpuestas en contra de la Empresa Metalpar por tratarse de delitos que importan el interés fiscal cuanto está involucrado el interés fiscal, y que además comprometen intereses sociales.

Atentamente,

ALEJANDRO NAVARRO BRAIN
DIPUTADO DE LA REPUBLICA

Fuente: Oficina Distrital

Tags:
0 shares

Agregar un comentario

Su dirección de correo no se hará público. Los campos requeridos están marcados *