Derogación de derecho preferente como criterio para resolución de otorgamiento de permiso de servicios de telecomunicaciones

El señor NAVARRO.- Presidente, he pedido copia del informe que dio origen a este proyecto de ley. Este proyecto de ley es una moción de los Honorables Diputados Gustavo Hasbún Selume, Hugo Gutiérrez Gálvez, Fernando Meza, Joaquín Tuma y la Diputada María José Hoffmann. Es un proyecto que tiene una amplitud política.

Y claramente, el fundamento que dice relación el informe es que, habiendo transcurrido más de 16 años de vigencia y siendo múltiples los procesos concursales en que se ha llevado a la práctica el precepto, ninguno de ellos aportan evidencia que permita confirmar que se ha cumplido el objetivo pretendido y, por el contrario, los derechos preferentes, lejos de fomentar el desarrollo de las telecomunicaciones, han sido fuente de conflictividad, de judicialización en el sector y, a la vez, una materia propicia para gestiones de orden especulativo.

Señor Presidente, estamos debatiendo precisamente la ley de TV digital terrestre. Y hemos tenido hoy en la mañana la revisión de un conjunto importante de indicaciones que dicen relación de qué va a pasar con el espectro radioeléctrico en materia de televisión digital, o electromagnético. Y todavía no entramos en el debate de si el Estado, tratándose de un bien nacional de uso público, va a cobrar por el uso del mismo o si efectivamente se va a mantener el privilegio de aquellos canales que obtuvieron su concesión de manera gratuita cuando eran universidades y tenían un fin, por cierto, no de lucro, y que han pasado a convertirse hoy día en instituciones de claro lucro: Chilevisión, Megavisión, Canal 13, que ha sido vendido al grupo Luksic. Y ese es un debate que estamos dando, que aún tenemos pendiente.

El establecer hoy día esta situación en materia que afecta particularmente a las radios, eliminando el derecho preferente, yo creo que necesariamente debe tener una contraparte. Si no va a haber derecho preferente para las radios, de todos los tamaños, en las concesiones, tampoco debiera haber entonces derecho preferente, para que haya un equilibrio del concepto del espectro, en materia de televisión.

Y, por lo tanto, este debate que estamos dando en la Comisión unida de Educación y Transportes se anticipa con este proyecto de ley. Porque lo que tenemos que debatir es si el Estado va a tener usufructo, primero, respecto de las concesiones, y en segundo lugar, si se va -comillas- a respetar un derecho histórico, un derecho preferente respecto de los concesionarios actuales.

Y, por tanto, la eliminación del derecho preferente, que uno podría entender abre el espacio, genera mayor competitividad, lo cierto es que, efectivamente, tratándose de radios o concesiones en zonas extremas, en Regiones, y si el modo de resolver es la licitación, porque siempre va a haber dos propuestas -es cosa de concertarse-, lo que va a hacer es que quien defina no es la necesaria amplitud, la diversidad, sino que va a ser la licitación, el que tenga más lucas. Y, en definitiva, está claro quién va a ganar estas licitaciones: las va a ganar la cadena nacional o internacional que esté dispuesta a pagar más por la licitación. Y eso va a llevarnos obligadamente a la concentración, es decir, que el que va a comprar estos derechos, que son, por cierto, un bien nacional de uso público, los podrá concentrar, y, por cierto, podrá lucrar.

El proyecto es insuficiente, señor Presidente, en sus alcances, porque se aplica a un solo elemento la eliminación del derecho preferente, que es un tema que tenemos que discutir, porque efectivamente puede haber especulación, pero también puede haber mucho daño por el tema de la concentración.

Entonces, estamos frente a un debate muy insipiente, que requiere más amplitud.

Y, señor Presidente, por eso yo siento, ¿ya se pidió segunda discusión de este proyecto, no, tengo entendido?

El señor BIANCHI.- Sí. Yo la pedí.

El señor NAVARRO.- Y si hubiera consenso en la Sala, uno podría aplazar la votación y dar un espacio, y lo pido formalmente, señor Presidente, aplazar la votación, tal vez hacer el debate, a fin de que pudiéramos considerar todos los elementos antes de tomar una determinación. Porque yo lo que veo hay una discusión paralela con el mismo objetivo, tanto en la televisión digital como en el aspecto radioeléctrico, en este caso, las radios. Y si el Estado, o particularmente, la normativa legislativa va a adoptar un criterio, debiera ser un criterio concordante, no dispar. Si se va a eliminar el derecho preferente en las radios, espectro radioeléctrico, debiera también, no, decir entonces se elimina el derecho preferente en el espectro electromagnético que va a dar cuenta el debate de la televisión digital…

Y, por tanto, señor Presidente, entendiendo que otros Senadores han planteado inquietud similar, solicitar poder terminar el debate, pero no someterlo a votación, aplazar su debate y, si es necesario, su regreso a la Comisión, que entiendo ha sido en la Comisión de Transportes, la misma en que estamos discutiendo la televisión digital.

¡Patagonia sin represas!

¡Nueva Constitución, ahora, señor Presidente!

He dicho.

——

El señor NAVARRO.- Señor Presidente, se me informa que este proyecto tiene urgencia. Estamos con el señor Ministro en la Sala.

Además, yo quiero señalarle al señor Ministro, del cual tengo la mejor opinión, es que si vamos a hacer este debate, en este yo ya tomé mi decisión entonces en televisión digital, y promoveré la inexistencia de los derechos preferentes. Porque, en definitiva, no veo por qué se va a discriminar en el tema de las radios y la televisión. O sea, ni la Católica, ni la Universidad de Chile, ni todos los canales de televisión van a poder reclamar derechos preferentes para poder mantener y no tener un concurso amplio, donde todos puedan participar.

Lo que estamos instalando es un tema que da una señal. Si el Gobierno marca este hito, y lo que quieren entonces es que haya licitación y no haya derechos preferentes, yo entiendo que el Ministro va a estar en esta misma posición en la televisión digital. ¡No podría ser diferente! La coherencia y la razón así lo demandan.

Entonces, como, la verdad, no hemos tenido el tiempo suficiente para discutirlo, y las razones del Ministro planteadas así en esta brevedad no me parecen suficientes, es que he pedido el aplazamiento de la votación, a fin de que podamos profundizar en estos temas.

—–

El señor NAVARRO.- Sí, Presidente.

Porque el tema es suficientemente importante y hay dudas razonables. Y las podemos aclarar en el menor tiempo y proceder a la votación.

Solo he pedido una postergación de la votación. Tendremos oportunidad de conversar con el Ministro y con los miembros de la Comisión a ver si los criterios que yo he planteado.

Porque el Senador Prokurica -por su intermedio, Presidente- ha señalado lo correcto. Porque quiero que los que tengan concesiones les paguen al Estado. Pero cuando haya que licitar, quiero que haya diversidad y pluralismo, no quiero que ganen los poderosos. Quiero que haya la garantía de la diversidad.

He dicho, señor Presidente.

0 shares

Agregar un comentario

Su dirección de correo no se hará público.