Diputado Navarro y discusión sobre proyecto de ley de pesca: “Autismo del subsecretario perjudica al Presidente Lagos”

imagen-post-marcha-pesca

Señalando enfáticamente su convicción de que “el autismo del subsecretario de pesca perjudica la gestión de gobierno que encabeza el Presidente Ricardo Lagos”, el diputado socialista Alejandro Navarro manifestó su preocupación y molestia por la forma “errática en que se ha manejado la discusión sobre el proyecto de ley parche para el sector pesca.

El diputado dijo que “algunos tenemos la conciencia tranquila, puesto que hicimos presentes nuestra inquietud y nuestra propuesta concreta con la suficiente antelación, buscando evitar el conflicto, toda vez que los temas de fondo están ahora y han estado siempre muy claros y que son: la salida de los trabajadores del sistema y la preservación razonable de los recursos pelágicos, para no tener pan para hoy y hambre para mañana”.

Sobre el tema del desempleo que se generaría en el sector, Navarro fue muy claro en señalar que “necesariamente se va a producir un ajuste que va a significar que de cada diez trabajadores que salen del sistema pesquero, cinco no van a volver a ingresar a él. Hasta nadie ha dicho esto claramente y pareciera que todo se solucionará teniendo una nueva ley, que además en este caso es por un tiempo limitado, y eso no es verdad”.

“Por ello -continuó el parlamentario- lo responsable en este momento es preocuparse de los mecanismos de protección social para aquellos trabajadores que saldrán del sector, se requiere que el Estado y las empresas concuerden formas de protección que resguarden a aquellos que quedarán cesantes”.

El legislador del PS indicó que “lamentablemente, el Subsecretario de Pesca viene de un mundo, como lo es el de los salmoneros, en que hay pocos trabajadores y, quizás por eso, no cuenta con la suficiente sensibilidad social que le permita proyectar el impacto negativo que tendrá sobre muchas familias chilenas”.

“Esta actitud -dijo Navarro- ha llevado al gobierno a desperdiciar un valioso tiempo para haber planteado una iniciativa que no sólo dejara satisfechos a algunos, sino que fuera más consensuada, considerando la opinión de todos los actores, algunos de los cuales ni siquiera han sido invitados a ninguna mesa a dialogar”.

Como ejemplo de lo anterior el diputado mencionó el caso de las empresas o plantas de producción para consumo humano, “que son las que producen la mayor cantidad de empleo en el sector, en el tema de las cuotas individuales, quedan virtualmente a merced de los armadores”.

Para el parlamentario socialista, “la mejor muestra de lo polarizado que está este tema es la votación que se produjo en la Comisión de Agricultura y Pesca de la Cámara de Diputados, donde no se alcanzó acuerdo y la votación terminó con seis votos en contra, cinco de concertación y uno de oposición y seis a favor, cinco de oposición y uno de la concertación y un voto de abstención, de parte de un diputado de oposición”.

En relación con lo anterior, Navarro señaló que “en conjunto con los diputados Arratia, Venegas y Pérez-Arriagada, realizamos 13 indicaciones, lo que contrariamente a lo que se ha dicho muestra nuestra clara intención de legislar”.

Por otra parte, el legislador socialista lamentó “el que más allá de sus capacidades la Comisión de Pesca esté integrada por trece parlamentarios agricultores, que no representan ciudades con puertos, ni pescadores, lo que ciertamente no parece procedente. Al respecto, presentamos un proyecto de ley, en conjunto con el diputado Pedro Muñoz, que se encuentra en debate en la Comisión de Régimen Interno, para constituir una Comisión permanente de Pesca, separada de la de Agricultura, ya que por una materia de tanta importancia en la vida económica y social del país, merece un tratamiento particular”.

El legislador, integrante de la Comisión de Trabajo de la Cámara de Diputados, dijo que “ahora más que nunca, considero muy legítimo el replantear lo contenido en el documento “Análisis y Propuestas para enfrentar la Crisis del Jurel”, que hice llegar a las autoridades como el propio subsecretario y el ministro de Economía, el director nacional del Sence y el ministro del Trabajo, en especial aquella medida de implementar el uso, para este sector, del artículo 46, letra, de la ley 19.518 o ley del Sence y que tiene que ver con la destinación de fondos para reinserción y capacitación laboral en sectores en crisis”.

Navarro insistió sobre esa idea, indicando que “aún estamos a tiempo, ya que el presupuesto para el próximo año todavía puede modificarse, si existe la voluntad política y en este caso, todavía pueden suplementarse recursos al Sence para ese efecto”.

Asimismo, el parlamentario dijo que lamentaba que “en el texto de la normativa no exista ningún compromiso, ni de parte de los empresarios, ni de parte del Gobierno, para hacer frente a los despidos y menos aún para la mantención del empleo en el sector”. También manifestó su inconformidad en relación a que “si esta es una ley transitoria de verdad, también deberían estar claros los plazos para la discusión de fondo que la ley de pesca requiere y en lo que si hay clara unanimidad”.

Un aspecto que el diputado del PS dijo seguir “echando de menos es la investigación pesquera, que es un tema que venimos planteando hace siete años. El actual proyecto no contiene un artículo que apunte en esa dirección, lo que es lamentable, porque muchas de las decisiones que se están tomando en esta área se han hecho sobre la base de las cifras entregadas por la flota pesquera rusa en 1990, es decir hace una década, sin tomar en consideración los efectos que en ese lapso han producido los fenómenos del Niño y de la Niña. Otro ejemplo concreto de esto -agregó- son la gran diferencia que existe en el cálculo de la biomasa de jurel, que el IFOP, del sector público, calcula en 5 millones de toneladas y que INPESCA, del sector privado, calcula en 11 millones de toneladas”.

Respecto del mismo tema, el parlamentario señaló que “es lamentable que la investigación ya que este proyecto de ley, junto con reducir el número de patentes pesqueras para investigación, no genera ningún incentivo en esa dirección”.

Sobre el carácter transitorio de la ley presentada por el Ejecutivo, el diputado dijo que “claramente este no es ningún proyecto transitorio como se ha querido presentar, ya que ningún régimen de pesca es posible de ser evaluado en dos años, ya que como está planteada queda sujeta a la potestad del subsecretario, quien puede prorrogarla por la vía administrativa, siendo ese el camino que parece inevitablemente tomará”.

Entre las indicaciones más importantes formuladas por el diputado del PS al proyecto de ley de pesca que se debate en el Congreso, se encuentran la necesidad de reformular la distribución del límite máximo de captura; revertir la exención del pago de patente pesquera a las naves que sean suspendidas de su operación; promover la licitación de cuotas de pesca que garanticen el acceso de pequeños y medianos armadores; la protección de la flota artesanal dentro de las cinco millas, cerrando el acceso a esta reserva durante la vigencia de esta norma; y el reforzamiento de la potestad fiscalizadora de la autoridad pública.

“Hasta ahora -dijo el parlamentario- la única conclusión que hemos sacado en limpio, es que el autismo no era congénito, sino que se puede contagiar y, lamentablemente para el Presidente Lagos, algunos en este Gobierno, especialmente en el área económica ya contrajeron el mal”.

Para el legislador, la actitud de algunas autoridades “es similar a la que también en forma equivocada adoptaron en el tema indígena, creyendo que cuando no hay manifestaciones todo está bien. Aquí también la procesión va por dentro y no había que esperar que explotara para actuar. Ese comportamiento ya institucionalizado por algunos es el peor y más flaco favor para nuestro gobierno”.

Respecto de los incidentes protagonizados por los trabajadores del sector Navarro señaló su preocupación y dijo que “lo único que este proyecto ha logrado es dividir y enfrentar a los pescadores”. Por otra parte señaló que “ante un cuadro de desinformación y que presienten adverso, han hecho uso legítimo de su derecho a defender en la calle su fuente de empleo”. Finalmente indicó que “lo importante es que los trabajadores se informen cada vez más y mejor, para que no crean que con la aprobación de este proyecto se asegura el empleo, porque eso claramente no es así”.

Tags:
0 shares

Agregar un comentario

Su dirección de correo no se hará público. Los campos requeridos están marcados *