Mecanismo transitorio para adopción de acuedos en Condominios afectados por terremoto y maremoto

El señor NAVARRO.- Gracias, Presidente.

Son innumerables los casos, después del terremoto que asoló las Regiones del Maule, del Biobío y de La Araucanía principalmente, habiendo afectado a todo el país o parte importante de él, en donde la Ley de Condominios ha tenido que ser revisada y muchas veces conocida por los copropietarios.

Imagen: venta-casas.nuroa.cl

Tenemos un grave problema de difusión de esta ley. Claramente uno pudiera pensar de que quien compra una vivienda dentro de un condominio, dentro de un edificio, lo que sabe es que se rige por una ley.

Sin embargo, esto es de amplio desconocimiento. No existe en la mayoría de los casos, en un número muy importante de casos, una amplia difusión del mismo, toda vez que al inicio -esto lo hace la empresa constructora- la empresa constructora lo que hace es establecer el reglamento y establecer condiciones especiales que después pudieran ser modificadas.

Tenemos una tarea pendiente y hay que fijar qué institución del Estado va a trabajar firmemente en generar una difusión particular sobre los derechos de los copropietarios de condominios de espacios comunes, ya sea en edificios de altura, ya sea en casas de un piso, pero que en definitiva se regulan en base a compartir espacios comunes y a regulación y autorregulación de los mismos.

Entiendo de que lo que hacemos, por cierto, es facilitar todo un proceso para la toma de decisiones en el ámbito de la reconstrucción y que las empresas aseguradoras que, para este efecto en algunos casos han demorado mucho más de la cuenta -han habido sanciones especiales- hemos concurrido con muchos copropietarios a la superintendencia a poder hacer estas denuncias.

Y yo siento que si esto contribuye -como así lo han señalado los Senadores en la Sala- a facilitar todos los procedimientos y trámites que permitan restaurar los bienes destruidos y que particularmente las compañías aseguradoras puedan cumplir con lo contratado, eso será un paso adelante.

Yo, señor Presidente, quiero señalar que pudiera explicarme por qué tres años; por qué se le da una vigencia de tres años. Uno podría decir: “¿Se van a demorar tres años en pagar los seguros?”. ¿O no es necesaria una modificación permanente a la ley?; ¿o debiera ser una norma permanente el generar condiciones especiales cuando haya condiciones especiales?

El hacer de este una norma transitoria -solo por tres años- nos pone frente al evento de que si hay un nuevo evento -nadie lo quiere; nadie lo desea- tengamos que nuevamente modificar la ley.

Mi pregunta es para la Comisión que lo vio -entiendo la Comisión de Constitución- por qué se fija una vigencia de tres años y no se establece una norma permanente para casos excepcionales, de tal manera que no tengamos que modificar la ley ante situaciones de igual naturaleza que dan cuenta de la modificación que hoy día estamos realizando.

He dicho, señor Presidente.

¡Patagonia sin represas, señor Presidente!

Tags:
0 shares

Agregar un comentario

Su dirección de correo no se hará público. Los campos requeridos están marcados *