Modificación de plazo para reingreso parcial de impuesto especifico a petróleo diésel para empresas de transporte de carga

Sesión 35ª, miércoles 15 de julio de 2010

El señor NAVARRO.- Señor Presidente, quisiera que tal vez el Subsecretario nos pudiera explicar cuál es el proceso de negociación porque, en definitiva, lo que había de parte al menos de la Federación de Camioneros de la Región del Biobío era una oposición legítima al proceso escalonado de recuperación del impuesto al diésel.

Imagen: www.lostiempos.com

Y estábamos en una situación, por cierto, muy contradictoria. Porque cuando discutíamos esto, al menos hasta el año pasado, las bancadas del frente nos hacían ver lo injusto que era el Ministro de Hacienda del Gobierno con mantener este impuesto. Y eran férreos defensores de eliminarlo.

Mi pregunta para el Subsecretario es ¿va a eliminar este Gobierno el impuesto específico cuando pasen los efectos del terremoto? Ese es un tema clave para que tengamos claridad en qué vamos a hacer. Porque esta ley es no transitoria.

A mí me hubiera gustado si hubiera habido un acuerdo respecto de establecer transitoriedad respecto de esta rebaja escalonada, en este caso que hace peder un 17 por ciento, es que el Gobierno nos dijera si va a mantener esta escala de aquí al 2013 o en definitiva lo va a mantener hasta que duren los efectos de la crisis. Porque todos aspiramos a que haya crecimiento y de que, en definitiva, desaparezcan, se mitiguen los efectos de la crisis y no de manera definitiva.

Aquí se ha planteado hasta el 2011. No sé si tengo razón, señor Subsecretario que, en definitiva, este pacto que hay es entre el 1° de julio de 2010 y el 30 de noviembre del 2011. Ahí nuevamente vuelve a caer.

Por lo tanto, abrimos el debate. Y el debate va a ser eliminación del impuesto al diésel o mantención de lo obrado por los Gobiernos de la Concertación, que era una propuesta que había sido duramente criticada. Era un avance, pero no era suficiente.

Se mantenía esta odiosa discriminación en contra del sector del transporte, porque ninguna otra actividad en los que usan petróleo para producir electricidad, en los que usan petróleo para salir a pescar, en los que usan petróleo para diversas actividades productivas, la verdad, es que este impuesto no existe. O sea, solo en esta actividad era gravada y compuesta mayoritariamente por pequeños empresarios.

Y es cierto, las otras actividades que he mencionado: la generación termoeléctrica, son grandes empresarios; la pesca, pesca artesanal que está exenta de este impuesto, pero también la gran industria pesquera.

Entonces, mantener este impuesto solo sobre un sector productivo del país, por cierto, era discriminatorio y mi interés es saber si el Gobierno va a mantener el 2011 o estamos solamente en una tregua con los camioneros de aquí al 2011 y esto va a ser debatido desde cero.

Si la ley cae el 2011, volvemos a las condiciones que estaban antes y entiendo que es transitorio. Si es transitorio y ha habido un acuerdo, yo quisiera que el Subsecretario lo pudiera explicitar: con quién hizo el acuerdo, cuáles fueron los términos. Porque yo me quedé con la película de que, efectivamente, había un rechazo, por lo menos de las Asociaciones, respecto de no mantener lo que ya había o particularmente prorrogar la ley por un año y abrir una mesa de acuerdo para discutir, en definitiva, cómo va a quedar el impuesto específico.

Se ha optado por una disminución de los beneficios por el período de un año, pero me gustaría saber los detalles: con quién se logró el acuerdo, con todos los sectores…

El señor BIANCHI.- ¡Faltó el puro MAS…!

El señor NAVARRO.- Si el Subsecretario y el Senador Letelier nos permiten, poder conocer exactamente los alcances del acuerdo. Eso va a determinar mi voto. Porque lo que nos interesa…

El señor PROKURICA.- El acuerdo es el mismo.

El señor NAVARRO.- Este es el mismo debate del sueldo mínimo, y nos pone en la situación de tener que aprobar algo que no nos gusta, algo que no podemos eliminar, pero que es necesario, porque, si no, se quedan con un descuento mucho mayor. Pero la verdad es que resulta muy complejo, como le debe de haber resultado a muchos Senadores explicar a los trabajadores cómo uno aprueba un sueldo mínimo que es un pésimo sueldo mínimo, con el que no vive ninguna familia, pero que, si no lo aprobamos, la verdad es que no hay reajuste y se quedan con mucho menos. Estamos en una situación muy parecida.

Aquí, si no aprobamos este acuerdo transitorio, que baja en un 17 por ciento el beneficio que ya tenían, si no lo aprobamos, volvemos a lo que había antes de la ley y, por lo tanto, todo el impuesto específico se le carga a los transportistas.

Y, por lo tanto, los términos del acuerdo es muy importante que se conozcan, salvo que sea un acuerdo reservado. Yo entiendo que un acuerdo de estas características, y particularmente si este Senado tiene que votar una propuesta del Gobierno, que se nos dice que va de la mano con el sector social, productivo, yo quisiera conocer los términos, el alcance de ese acuerdo, para poder determinar si voto a favor. Tengo la voluntad positiva, porque es transitorio. Comprendo el fenómeno de la crisis posterremoto. Pero también quiero saber si el Gobierno se comprometió o no, a partir del 30 de noviembre de 2011, a hacer una revisión o se va a instalar una mesa de negociación que permita llegar al 30 de noviembre de 2011 para, en definitiva, abordar la desaparición de este impuesto específico para un sector productivo que hasta ahora ha llevado sobre sus hombros toda la carga discriminadora de un impuesto que, por cierto, afecta a muchos pequeños transportistas.

Dependiendo, por cierto, de esa explicación, señor Presidente, va a ser mi voto.

Y sería muy importante que cada vez que discutamos proyectos que hayan llevado acuerdos políticos o que hayan llevado un proceso de negociación, pudiéramos tener una explicitación del mismo. Yo no sé si me la perdí al inicio de la sesión. Si es así, pediría las disculpas del caso. Pero, si no la hay, y tengo entendido que no ha habido esa explicación, porque he estado desde el inicio de la sesión, se la quisiera pedir al Subsecretario, que, además, en su calidad de ex Diputado y ex Presidente de la Cámara, sabe que para poder votar en conciencia y de manera informada es necesario tener información. Y esa información yo rogaría que la entregara.

Ahora, todos los debates sobre este tema del impuesto específico lo hacíamos con los Ministros…

El señor BIANCHI.- Hoy día está como Ministro.

El señor NAVARRO.- Está como Ministro.

El señor BIANCHI.- Hoy está como Ministro.

El señor NAVARRO.- Ministro, entonces.

El señor LARRAÍN.- ¡No lo mire en menos…!

El señor PÉREZ VARELA.- ¡No lo mire en menos…!

El señor NAVARRO.- Para nada. Tengo un extraordinario aprecio y valoración del Subsecretario desde antes de que fuera Subsecretario. Y creo que nos podrá dar una explicación. Y es decisiva. Porque al final del día se nos exige que hagamos buenas leyes, y cuando haya que hacer leyes que contravienen incluso la voluntad de los ciudadanos podamos tener entonces todos los argumentos para informar a los ciudadanos por qué se toman estos y no otros acuerdos.

Yo soy partidario de eliminar el impuesto específico al diésel en una fórmula que sea acordada con este sector productivo. Y quiero saber cómo se va a integrar esa comisión, si va a estar representada la Región del Biobío, cuál es la voluntad positiva del Gobierno, si hubo acuerdo previo, para no repetir de nuevo este debate el 2011. Es un proceso de un año, es un corto período. Pero, como hubo mucha expectativa, y la verdad es que, si bien la sangre no llegó al río, pero volvimos a escuchar el concepto “movilización”, volvimos a hablar de, hubo tensiones entre el sector y el Gobierno. Y muchos nos decían: “Bueno, pero eso depende de ustedes”. Yo reitero que eso no depende de nosotros. Eso depende del Gobierno, de este Gobierno. De este Gobierno depende o no eliminar el impuesto específico al diésel. Este Gobierno, cuando era Oposición, siempre dijo que había que eliminarlo. Hoy día hay causas especiales que, yo estoy de acuerdo, mediatizan o inhabilitan una medida de ese tipo. Pero eso es transitorio.

Y quiero saber cuál es el acuerdo, para poder votar favorablemente este proyecto, señor Presidente.

¡Patagonia sin represas, señor Presidente!

He dicho.

Tags:
0 shares

Agregar un comentario

Su dirección de correo no se hará público. Los campos requeridos están marcados *