Modificaciones a sistema de justicia militar

El señor NAVARRO.- Gracias, Presidente.

La verdad es que quiero manifestar claramente la voluntad positiva de poder avanzar con un proyecto que sabemos ha sido logrado con un esfuerzo importante de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, que obedece a un acuerdo político que buscamos, apoyamos e impulsamos entre el Gobierno y quienes estaban en huelga de hambre. Porque entendemos que el Gobierno ha actuado en pos de buscar una salida sin vulnerar el Estado de Derecho. Y, en definitiva, me parece adecuado.

Imagen: meli.mapuches.org

Sin embargo, debo reiterar de que quienes no participamos del debate de la Comisión nos encontramos con un informe recién ahora. Hemos tenido minutos escasos para su revisión. Hemos intentado leer el debate que hubo en la Cámara de Diputados a fin de poder comprender el alcance real de este proyecto.

Yo quiero reiterar, Presidente, de que lo que hubiéramos querido, incluso en este proyecto, porque si así fuera estaría nítida y clara la voluntad del Gobierno, es que los tribunales militares fueran para militares por delitos militares. Eso.

Eso salva todo el debate del artículo 2º, de la coautoría. Y es, por lo tanto, lo que hemos venido planteando desde mucho tiempo, en particular Juan Bustos, en la Cámara de Diputados, cuando hablábamos de, por cierto, la reforma profunda a la justicia militar.

Hubiéramos querido también de que, al igual que en Alemania y Francia, justicia militar en tiempo de guerra; en tiempos de paz, justicia civil, justicia en los tribunales.

La verdad es que esto nos pone en un debate por cierto mayor. ¿Por qué el delito de asesinato, de hurto, de estafa, de agresión sexual efectivamente va a ser condenado por un tribunal militar cuando no hay guerra?

Y es el estado permanente además. ¿Cuándo fue la última guerra en la cual entró Chile? ¿La Guerra del Pacífico?

Entonces, uno dice: ¿Constituimos tribunales militares para tratar asuntos militares, por delitos militares? No, no es así.

No queda del todo explícito en el proyecto.

¿Constituimos tribunales militares para tratar delitos de militares en tiempo donde los militares actúan, en los tiempos de guerra? No. Tenemos tribunales militares en tiempos de paz.

Señor Presidente, claramente, aun cuando hay un avance sustantivo respecto de sacar delitos que hoy día están en jurisdicción de la justicia militar y traspasarlos a la justicia civil ordinaria, en la justicia ordinaria hay un juez de garantía, que es el pilar del debido proceso. Un juez de garantía. ¿En la justicia militar quién fiscaliza al fiscal militar? Eso es parte de la crítica permanente que hemos señalado de las garantías.

En la justicia militar, en un hecho -no digo delito, porque la calidad de delito tiene que establecerse cuando se investiga- que involucre a carabineros, ¿quién investiga? O sea, la investigación está a cargo de Carabineros.

Yo hubiera esperado de que hubiéramos delegado cuando el delito incorpora a carabineros que no sea Carabineros quien investigue, que sea la Policía de Investigaciones. Porque, en definitiva, claramente el órgano que está investigando es el órgano que está siendo juzgado como institución. Y no puede la misma institución realizar la investigación si queremos de verdad transparencia. No es un órgano independiente, autónomo.

Y, por cierto, esto podría ser una indicación que podríamos consensuar. Algunos dirán: “ya no se discutió en la Cámara de Diputados, incorporarlo en una Mixta podría ser decisivo”.

Pero yo quiero llamar la atención, salvo que -como no estuve en la Comisión, la Senadora Alvear o quienes estuvieron, el Senador Espina- pudiéramos señalarlo.

El señor PROKURICA.- Eso viene después en otro proyecto.

El señor NAVARRO.- Yo he sido critico respecto de la actuación de los fiscales, por cierto. Y hemos dicho la misma pregunta: quién fiscaliza a los fiscales.

Creo que forma parte del debate que tenemos que hacer en la búsqueda de mejorar la actual justicia penal.

Señor Presidente, en el hipotético caso de que -y esta es una pregunta para los Senadores de la Comisión- un militar, por cualquier motivo, agreda a un civil genera un delito en contra de un civil, sea mapuche o no mapuche, y que haya participado además un civil, una fiesta, delito de agresión. La verdad es que si hay coautoría, la verdad es que vamos a terminar en la justicia militar.

Perdón, el civil, en la coautoría, va a ir a la justicia civil; y el militar va a ir a la justicia militar.

El señor RAVINET (Ministro de Defensa).- No, a la civil.

El señor NAVARRO.- Eso está en el segundo. No, al menos en la copia que nos pasaron, en la copia del segundo.

Pero nos podría aclarar la Senadora Alvear, porque teníamos la duda de qué pasa cuando hay coautoría o coparticipación respecto de dónde va a ir cada cual cuando son dos los autores de manera simultánea.

Porque no quisiéramos una colusión entre un militar y un civil, para efectos del tema mapuche para ser muy claros, que al final termináramos repitiendo una figura que hoy día queremos eliminar.

Señor Presidente, la verdad es que tenemos la intención. Lo hemos conversado con el Senador Quintana. Queremos efectivamente avanzar.

Yo entiendo que hay temas -y el Ministro Ravinet lo ha señalado, el Ministro Bulnes también- que van a quedar para un proyecto con posterioridad. Yo solo espero que ese debate lo hagamos con la calma necesaria, con la amplitud necesaria, porque hoy día estamos obrando sobre un hecho político del cual participo.

No queremos contraer ningún acuerdo, queremos avanzar, queremos resolver.

Sin embargo, consideramos legítimas estas observaciones. Tenemos dos indicaciones y las vamos a presentar, si nos disuaden. No sé si se podrán presentar indicaciones, señor Presidente, pero no resulta adecuado que en un proyecto que por primera vez se ve en la Sala no podamos presentar indicaciones…

Tags:
0 shares

Agregar un comentario

Su dirección de correo no se hará público. Los campos requeridos están marcados *