PAGO DE SEGURO A TECSA FUE A ESPALDAS DEL SERVIU

Diputado Navarro y antecedentes que revelan irregularidades en caso Barrio Modelo

chicureohoy-pesos-chilenos1

Su convicción de que “los nuevos antecedentes conocidos en el caso del Barrio Modelo y que dan cuenta de la grave situación que se produjo con el pago anticipado del seguro a la empresa constructora Tecsa, a espaldas del beneficiario que era el Serviu, por un monto de 36 mil UF, cuando el monto total de la poliza contratada ascendía a 320 mil UF, dejan a la vista nuevas irregularidades en este tema, donde además de las 140 familias, el principal afectado es el Estado que ahora ha debido aportar unos 3 mil millones de pesos extras para reparar las viviendas”, manifestó el diputado Alejandro Navarro.

El parlamentario, autor del proyecto de acuerdo que estableció la comisión investigadora del tema en la Cámara de Diputados, indicó que “resulta increíble constatar la secuencia de hechos irregulares que en lugar de respuestas que permitan aclarar esta situación, agregan cada vez más dudas que, hasta ahora, siguen sin respuesta”.

El legislador del PS dijo respecto del tema del seguro “que recién ahora nos hemos enterado en detalle de que fue el 29 de diciembre del año pasado que la empresa Tecsa finiquitó y puso término anticipado a contrato de seguro suscrito con la compañía de seguros generales “Cruz del Sur”, por un monto total de 320 mil UF, en el marco del desarrollo del proyecto Barrio Modelo y cuyo beneficiario directo era el Serviu, siendo lo más grave de la situación el que se termine esta situación contractual aludiendo a una serie de incidentes parciales y recibiendo por ello la suma de 36 mil UF, sin que el Serviu se enterara de nada hasta abril de este año”

“Este sistema requiere ser completamente revisado –dijo Navarro- debiendo considerarse taxativamente en las bases de licitación, boletas de garantías y seguros, aquellos aspectos que aseguren a Vivienda el desarrollo de los proyectos, y así no debamos enfrentarnos cada cierto tiempo a situaciones como el caso Werner y ahora el Barrio Modelo. En la comisión investigadora pediremos al ministro revisar y redefinir todas las situaciones relativas a la securitización de las obras a ejecutar”.

“Lo que no se entiende –prosiguió- es que si el seguro era a todo evento, en el marco del proyecto en su totalidad y el beneficiario era el Serviu, ¿por qué lo cobró Tecsa? Y, peor aún, ¿por qué aceptó hacer este pago Cruz del Sur, sin que el beneficiario que era el Serviu supiera?. Resulta extraño y sospechoso que además se haya puesto fin al contrato por una suma apenas superior al 10 por ciento del total, dejando sin efecto el sentido de respaldo el resto de la obra”.

Navarro indicó que “fue recién el 24 de abril cuando el Serviu supo de esta situación que se había hecho efectiva en diciembre. Entonces resulta que ahora que hay que financiar las 176 mil UF que significan las reparaciones el Serviu ha tenido que recurrir a dineros frescos para asumir este trabajo, sin que hasta ahora Tecsa haya puesto ni un solo peso y, menos aún, haya dado una explicación satisfactoria sobre el punto”.

Sobre lo mismo, el diputado señaló que “recién cuando esté terminada la obra el Serviu podrá intentar hacer efectivo el pago de estos costos por parte de Tecsa, empresa que hasta ahora sólo ha recibido como ‘sanción’ el ser borrada de los registros del Ministerio de la Vivienda por cinco años, cuestión que me parece muy menor, y que un cambio de nombre de fantasía puede solucionar con facilidad”.

“Espero que en el marco del trabajo que la Comisión de Vivienda de la Cámara realizará constituida para esos efectos en comisión investigadora, nos permita escuchar las explicaciones que corresponden a la conducta de la empresa que hace este cobro de seguro que no le correspondía de manera anticipada y de parte de Cruz del Sur respecto de cuales fueron las razones para autorizar el pago de más de 500 millones a quien no era el beneficiario”, enfatizó el parlamentario socialista.

Navarro indicó que “frente a esta situación gravísima por cierto también pediremos las explicaciones pertinentes a las autoridades de vivienda, de tal manera que establezcamos cuales deben ser los resguardos a futuro que se deben tomar para que esto no vuelva a ocurrir”.

“Otros aspectos muy delicados de este caso –continuó el legislador- es que Tecsa hace un cobro parcial, cuando el, seguro era total. Es como si uno tuviera un edificio de 5 pisos totalmente asegurado y al iniciarse un incendio en el primero, uno partiera corriendo a cobrar el seguro sólo por ese piso, aunque el incendio siga hacia los otros pisos. Eso fue lo que ocurrió en este caso, y que lo corrobora el propio informe emitido por la empresa liquidadora de seguros, Graham Miller Ltda., que estima que ‘los siniestros tuvieron como causa concurrente el error de diseño’.

“Es decir –continuó el parlamentario- se da una situación peligrosamente irregular: se cometen errores de diseños, se producen los derrumbes por esa razón y el seguro lo cobra la empresa que diseñó y no previó adecuadamente los efectos de las lluvias en el proyecto, mientras el Estado, a través del Serviu, debe reparar esos daños. El reconocimiento al error de diseño como causa de los siniestros es el argumento que justamente nos indica que de cobrarse el seguro, además de que debió hacerlo el Serviu, debió ser por el monto total ya que si el diseño estaba malo ello iba a afectar todo el desarrollo de la obra y no sólo a la primera parte”.

Navarro afirmó que “es por este tipo de situaciones que uno llega a preguntarse –y lo haremos en la comisión investigadora- si acaso existe una relación que no conocemos entre Tecsa y la compañía de seguros Cruz del Sur, aunque lo que confunde aún más las cosas es el hecho de que pese a que la aseguradora le canceló a Tecsa y no al Serviu, le exigió a la constructora una boleta de garantía”.

“Además –indicó el diputado del PS- este cúmulo de antecedentes hacen que uno considere la acción de defensa de los recursos públicos que hizo el ex director regional del Serviu, Rubén Muñoz, como correcta y honesta, ya que fue él quien puso término al contrato con Tecsa, y planteó cargarle el costo de las reparaciones a esa empresa, discrepando de quienes incluso querían un nuevo contrato con Tecsa para que ella misma efectuara las reparaciones”.

El parlamentario dijo que “además, esta situación nos obliga a pensar como mejorar los procedimientos que utiliza Vivienda en sus contratos, especialmente en lo referido a los tratos directos que se realizan sin licitación –especialmente en lo referido a las atribuciones del ministro- ya que en casos como éste, aún cuando la obra contaba con seguros comprometidos, ha sido el Estado quien ha debido meter mano a sus arcas para desembolsar 3 mil millones de pesos para cumplirle a esa gente que con esfuerzo, y sobre todo con paciencia, está desde 1993 espera por su casa propia”.

PRENSA OFICINA PARLAMENTARIA

Tags:
0 shares

Agregar un comentario

Su dirección de correo no se hará público. Los campos requeridos están marcados *