“Allamand debe aclarar sus dichos sobre FFAA y relación con Bolivia”

Considerando que “es absolutamente necesario que el Canciller (S) aclare sus dichos expresados en un tono belicista más propio del titular de Defensa”, el senador Alejandro Navarro dijo que “no parece que poner a las Fuerzas Armadas por delante sea la mejor forma de mostrar nuestra vocación diplomática para resolver las diferencias con otros países y por eso Allamand tiene la obligación de clarificar la intención y el alcance de sus dichos”.

Imagen: elranco.cl

El parlamentario y presidente del MAS sostuvo que “para retomar el necesario diálogo que veníamos sosteniendo con Bolivia y evitar que declaraciones saquen declaraciones, y para que al final la escalada de declaraciones a través de la prensa se conviertan en el eje de nuestra política internacional, es necesario que Allamand precise el tono belicista de sus declaraciones, que en nada ayudan a mejorar el actual estado de relaciones diplomáticas con Bolivia”.

“En todo caso -agregó- si esto de poner por delante a nuestras Fuerzas Armadas iba como respuesta a las acusaciones de armamentismo que antes había hecho el Presidente Evo Morales, la verdad es que nadie en Chile debería sentirse ofendido por algo que es cierto, tal como lo informó el Instituto de Investigación para la Paz, con sede en Estocolmo, que en marzo de este año ratificó que Chile fue el principal comprador de armas en Latinoamérica entre 2006 y 2010 a nivel mundial, ubicándose undécimo en el ranking de los principales importadores”.

Navarro señaló que “en lugar de hacer gala de un lenguaje belicista, sería mejor que los chilenos pudiéramos discutir por fin acerca de los gastos que se hacen en equipamiento y armamento militar y que hoy sólo deciden las propias Fuerzas Armadas con el gobierno de turno. Creemos que hay que abrir debate sobre gastos militares, por eso presentamos hace tiempo un proyecto que busca radicar la decisión en el Senado, tal como se hace en los países más desarrollados”

Finalmente, el legislador dijo que “Allamand tiene razón cuando dice que somos uno como país, pero no todos los chilenos estamos por una carrera armamentista, ni por respuestas bélicas como parte de las relaciones diplomáticas”.

PRENSA OFICINA PARLAMENTARIA

Tags:
0 shares
  1. Marcos De los Ríos
    Junio 3, 2011

    Comprar armas es síntoma de la ezquizofrenia que vive parte de la clase dirigente y negar que al común de las personas no le interesa ninguna guerra.

  2. Dalmiro Ccontreras
    Junio 3, 2011

    Ser prepotente y amenazador con nuestros hermanos Bolivianos, no nos prestigia en absoluto, por el contrario demuestra la incapacidad de la diplomacia chilena y la estrechez mental de nuestro ministro de defensa

    Dalmiro Contreras Campos

  3. francisco sanchez guzman
    Junio 4, 2011

    Mire,señor Navarro,el problema con Bolivia y ahora con Perù,lo crearon gente como Ud y la Concertaciòn entera;convirtieron los lìmites conciderados indiscutibles portos y,por lo mismo,no susceptibles de ser juzgada su validez por trubunal alguno,en algo contencioso que ahora,se ha entregado a un tribunal para juzgar.Lea historia màs avanzada que la que se enseña en el liceo (falseada en gran parte) y verà que la Argentina,hasta ante de regalar la Patagonia,limitò por su parte sur con Chile,de manera que solo llegaba hasta la altura de Santiago,lo que daba a Chile un inmenso litoral atlàntico,regalado por internacionalistas como Ud.,que en esa època eran los “americanistas”,cobijados en las madrigueras masònicas.Si Bolivia ò Perù reclaman limites,Chile debe reclamar la totalidad de la Patagonia.Comprenderà Ud, que se armarìa la grande.En consecuencia, dejemos la cosas como estàn y que Chile se retire del tribunal de la Haya.
    En cuanto a las declaraciones de Allamand,que primero se preocupe del gran enemigo de Chile que existe en el congreso ,el màs descarado,a saber, el tal Maronovic.Pero,que exista èse sujeto,no quita que la totalidad del parlamento sea enemigo de los chilenos,porque todos,como Ud. quieren de una u otra forma destruir Chile.Es lamentable que Evo Morales,que empezò tan bien ,divida sus energìas,creando problemas,que nada bueno traeràn.En lo que respecta a Ud.,creo que su suprema felicidad serìa que desapareciera CHile y en su territorio vinieran a vivir puros extranjeros.¿Què piensa Ud, de las intenciones secesionistas del parlamentario croata enquistado en nuestro (si es que se puede decir “nuestro”)parlamento?

  4. Miguel escobar Silva
    Junio 5, 2011

    Patriotismo y patrioterismo. Veamos, es cierto que no existe ninguna razón para cedeer más teritorio nacional del que ya se ha cedido a la Argentina sin concultar a los verdaderos de la tierra, nosotros los chilenos. La derecha se ha levantado cual rancio paladín, para oponerse a la entrega de parte de nuestro territorio en beneficio de Bolivia, de acuerdo, pero porqué permitieron que durante la dictadura se le vendiera a Tomkin 287.000 km2, un extranjero;por qué con la misma soltura de cuerpo han “concesionado” las minas que soson minas

  5. Miguel Escobar Silva
    Junio 5, 2011

    patrimonio de todos los chilenos. Durante la dictadura se najenaron nuestras costas , nuestro mar a empresas pesqueras extranjeras que practicaron y siguen practicando una brutal pesca de arrastre dejando sin materia prima casi, a nuestros pescadores artesanales; han permitido que empresas extranjeras instalen generadores de electricidad a lo largo y ancho del pais; durante la dictadura le vendieronademás a los japones grandes de extensiones de territorio en el sur para satisfacer la demanda de madera de los industriales japoneses y estos se atreven a hablar de defender el teritorio nacional. Patriotas o patrioteros y cuidado!! están trabajando la privatización de CODELCO.

  6. enriblak
    Octubre 6, 2013

    yo pienso que como Perú reclama territorio perdido al igual que Bolivia , Chile deveria hacer lo mismo con Argentina , pues si uno se pone a investigar, a Chile le correspondía la patagonia oriental , pues Argentina al obligar a Chile a firmar el tratado de 1881
    pasó por encima el tratado de 1826 , y el de 1855-1856 , los que definían la patagonia como territorio Chieno y aparte Argentina no tenía ningún argumento para poseer la patagonia , pues todos los que poseía eran abolidos por contraargumentos Chilenos.

Responder a Miguel Escobar Silva Cancelar respuesta

Su dirección de correo no se hará público.